ВЕРХОВНЫЙ СУД ПОДДЕРЖАЛ ДОЛЬЩИКОВ

Какую занимает позицию Верховный суд Российской Федерации по вопросу защиты прав обманутых дольщиков? С этим вопросом, который интересует многих читателей, «Маяк» обратился к старшему помощнику прокурора Вологодского района Наталье Мироновой.

«Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации принято определение от 11.09.2018 № 41КГ1827 после рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению участника долевого строительства, - сообщает Наталья Георгиевна. - Рассмотрев дело, Верховный суд пришел к выводу о том, что дольщик вправе расторгнуть договор участия в долевом строительстве изза просрочки, допущенной застройщиком. Также дольщик вправе требовать уплаты цены договора долевого участия с процентами, убытков, возмещения морального вреда, а затем и потребительского штрафа».

В то же время старший помощник районного прокурора обращает внимание читателей на один довольно существенный момент. Если просрочка небольшая, а требуемая сумма

возмещения убытков значительно превышает цену договора, то в таких действиях потребителя Верховный суд усматривает признаки злоупотребления правом.

Суть рассмотренного Верховным судом дела заключается в следующем. Обязуясь передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30.09.2016 года, застройщик направил уведомление о готовности квартиры только в декабре того же года. Не успев получить уведомление на почте, дольщик сам уведомил застройщика о том, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» расторгает договор долевого учас тия. «И не только расторгает его, но и требует возвратить ему уплаченные по этому договору деньги и проценты за пользование ими (1/150 ставки рефинансирования в сутки, начиная со дня уплаты цены договора), - продолжает Наталья Миронова. - Таким образом, всего дольщик просил вернуть ему около 1,5 стоимости договора долевого строительства».

Причем в судах дольщик помимо цены договора долевого участия и процентов, требовал взыскать с застройщика убытки, неустойку, судебные расходы, частичную компенсацию морального вреда и, конечно же, так называемый «потребительский» штраф. Обычно такой штраф взыскивается в размере половины всего присужденного за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300I «О защите прав потребителей».

В итоге суд первой и апелляционной инстанции присудил выплатить дольщику сумму, превысившую цену договора долевого участия в 2,4 раза, и вдвое превысившую рыночную цену квартиры. При этом доводы застройщика о том, что дольщик злоупотребляет правом, ни районный, ни областной суды не приняли во внимание. С такой позицией судов застройщик не только не согласился, но и обратился с жалобой в Верховный суд РФ.

Пересматривая дело, Верховный суд указал на ряд моментов, которые также не были учтены нижестоящими судами. «Например, взыскиваемые с застройщика неустойка и штраф являются мерами гражданскоправовой ответственности, - подчеркивает Наталья Георгиевна. - И направлены они на восстановление нарушенных имущественных прав участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды».

Кроме того, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушенных застройщиком обязательств, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды проявляются, в частности, и в том, что возможный размер убытков, возникших из-за нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Если застройщик просит уменьшить выставленные ему неустойку и штраф, суд обязан установить разумный баланс между начисленной суммой с одной стороны, и размером убытков, причиненных дольщику изза просрочки с передачей ему квартиры, с другой. «К убыткам дольщика могут относиться, например, и понесенные им расходы на проживание в съемном жилье, и упущенная выгода в размере процентного дохода по банковскому вкладу и т. д.», - поясняет старший помощник районного прокурора.

Кроме того, Верховный суд РФ напомнил нижестоящим судам, что в отношениях, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, требования добросовестности в равной мере распространяются как на застройщика, так и на участника долевого строительства. В связи с этим в вышеизложенной ситуации судам следовало дать объективную оценку не совсем добросовестному поведению истца. При этом им также следовало учитывать, что обязанность построить квартиру и направить истцу уведомление о ее готовности ответчиком была исполнена.

«В итоге Верховным судом Российской Федерации решения нижестоящих судов были отменены, дело возращено на новое рассмотрение», - резюмировала Наталья Миронова.

Юрий Подгаецкий.

Фото автора.